ZACATECAS. En ejercicio de las atribuciones conferidas por la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Zacatecas y normatividad aplicable, en sesión pública, las magistradas Vania Arlette Vaquera Torres y Celia Nallely Juárez Castro, así como el magistrado presidente del Tribunal de Disciplina Judicial, José Luis Hernández Ugalde, rindieron los dictámenes finales derivados de las visitas judiciales realizadas en diversos órganos jurisdiccionales de la entidad.
La magistrada Celia Nallely Juárez Castro llevó a cabo visitas judiciales a los Juzgados de Primera Instancia y de lo Familiar Primero y Segundo del Distrito Judicial de Jalpa, así como al Juzgado de Control de Sombrerete.
Por su parte, la magistrada Vania Arlette Vaquera Torres supervisó el funcionamiento del Juzgado de Control y Tribunal de Enjuiciamiento de Pinos, Zacatecas; asimismo, realizó visitas a los Juzgados de Primera Instancia y de lo Familiar Primero y Segundo del mismo distrito judicial, así como al Juzgado de Control y Tribunal de Enjuiciamiento de Jalpa, Zacatecas.
Finalmente, el magistrado presidente José Luis Hernández Ugalde efectuó visitas a los Juzgados de Primera Instancia de Nochistlán y al Juzgado de Control y Tribunal de Enjuiciamiento de Concepción del Oro, Zacatecas.
Durante estas actividades de supervisión, el Pleno del Tribunal de Disciplina Judicial formuló diversas recomendaciones de mejora y determinó dar vista al Órgano de Administración respecto de aspectos administrativos detectados durante las revisiones.
Entre los hallazgos relevantes, se constató que los órganos jurisdiccionales visitados laboran de manera adecuada y cumplen con los términos y plazos establecidos para el dictado de acuerdos y sentencias. No obstante, algunos órganos jurisdiccionales deberán presentar informes sobre las acciones correctivas implementadas, en plazos que oscilan entre cinco y treinta días, según corresponda.
Asimismo, en relación con el Sistema de Gestión Judicial, se aprobó recomendar la implementación de un proceso de depuración y actualización de la información contenida en dicho sistema, con la finalidad de garantizar que cada expediente refleje de manera precisa su estado procesal real y actualizado.
Respecto de las excitativas de justicia remitidas a este Tribunal, el Órgano Colegiado se declaró competente para conocer de las mismas y emitió diversas determinaciones.
Como parte de las resoluciones adoptadas, se declararon sin materia y se sobreseyeron tres excitativas; una fue declarada parcialmente fundada; tres resultaron infundadas; otras tres fueron declaradas improcedentes; una más fue declarada procedente, requiriéndose apercibimiento a la persona titular correspondiente; asimismo, otra fue declarada fundada y se ordenó dar vista al Órgano de Administración.
De igual forma, en cuatro asuntos adicionales se determinó dejarlos sin materia, sobreseerlos y dar vista al Órgano de Investigación. En otro caso se ordenó prevenir a la persona titular correspondiente para implementar medidas orientadas a erradicar la dilación procesal; además, en otro asunto se resolvió sobreseerlo y conminar a la autoridad competente.