De las organizaciones públicas y su aceptación social
Uno de los elementos que durante los años 90 y principios de este siglo tomó mucho protagonismo gubernamental fue el mecanismo a través del cual las organizaciones públicas transmitían o daban a conocer determinadas decisiones públicas, es decir, cómo se comunicaban cosas, consideran el mensaje -contenido- y el mecanismo -medio de transmisión de la información- que, en conjunto, hablaban de un trabajo cuyo propósito era, entre otros, que la población conociera determinado tema.
Hoy en día vemos cómo han evolucionado esos mensajes y sus medios de transmisión. Uno de los más utilizados es lo que normalmente conocemos como “redes sociales”, entendiéndose aquellas diferentes plataformas que vinculan a individuos –o supuestos individuos– y que aceleran los procesos de transmisión de mensajes.
El propósito de una red social es la interacción de individuos. Para Hütt (2012) “esta interacción está marcada por algunos aspectos particulares como el anonimato total o parcial, si así el usuario lo deseara, la facilidad de contacto sincrónico o anacrónico, así como también la seguridad e inseguridad que dan las relaciones que se suscitan por esta vía”.
Pero pareciera que la conceptualización de la “interacción de individuos” cambia cuando la red social es utilizada como una plataforma de difusión por un ente público. La personalización del intercambio de mensajes queda de lado y se abre la puerta para que, desde el anonimato, distintas expresiones “contrarias” a los intereses de los titulares o responsables de los entes públicos se expresen de manera negativa y el propósito de la transmisión de un mensaje no se logre.
Así, la esencia de la interacción de una “red social” se vuelve un mero espacio de disputa e intercambio de mensajes que contrastan con el propósito de la organización pública y, en consecuencia, de su aceptación social.
La esencia de los mensajes parece perderse entre la maraña de mensajes contrarios y a favor de la entidad pública y sus personajes; en ese orden de resultados negativos, se supone algo más contradictorio el hecho de que la interacción la protagonicen “individuos” ficticios, es decir, los llamados “bots”.
Lo público tiene un espectro que no se alcanza a cubrir con facilidad o totalidad; de ahí que los mensajes que se determinan y el mecanismo para ellos, desde una entidad gubernamental, pudiese estar instrumentado por profesionales de la materia, con visión de vanguardia, pero privilegiando un punto total: la razón de ser de una entidad pública en relación con aquello que la creó o le dio razón de ser a su existencia.
La especialización de temas en la función pública no es algo nuevo y hasta pudiera interpretarse como la medicina: quizás puedes tener una formación de “tronco común”, pero las especializaciones, sub especializaciones y actualizaciones disciplinarias cambian mucho el espectro en unos cuantos años, por lo que demanda un gran esfuerzo no estancarse y evolucionar a la par de las exigencias.
En la función pública hay cosas similares y, desde esa perspectiva, los elementos humanos que son responsables de las organizaciones públicas necesitan claridad con respecto del quehacer público de la entidad y englobar distintas informaciones en ejercicios comunicacionales fidedignos, constantes y congruentes.
De otra forma, la difícil relación ciudadano-gobierno pierde grados de confianza ante la ola de malas decisiones comunicacionales que, si bien pueden ofrecer una “viralización”, no son propiamente garantía de entendimiento y penetración del mensaje.
Lo que no es aceptado socialmente tiene la perspectiva contraria en automático, es decir, el rechazo, de aquí que el proceso de transmisión de la información requiere esfuerzos sólidos y contundentes, pero, sobre todo, honestos.
*Doctor en Ciencias Políticas y Sociales con orientación en Administración Pública, UNAM
alfonsodelrealzac@outlook.com
Facebook: PonchoRealLópez