Antes de decretar la inevitabilidad de lo que sigue y del arranque “oficial” de un esperado proceso (la definición de las candidaturas a la presidencia de la república), vale la pena explorar algunos vericuetos de contexto.
Hoy intriga saber quién será el abanderado de la izquierda morenista, por ser quien llevaría abrumadoras posibilidades de ganar; aunque uno de los principios “de uso” de la democracia electoral es muy básico y tiene que ver con la incertidumbre implícita en el proceso. O lo que es lo mismo: si es tan inminente el dictado de las encuestas, entonces ahorrémonos las costosas y abrumadoras campañas.
Pero entregar una decisión tan importante a un proceso donde solo le preguntan a unos cuantos (por muy científico que sea el tamaño de muestra), deja el sabor de “no democrático”.
De hecho, la opción de la encuesta sobre la elección primaria sigue teniendo mayor aceptación. Ya hemos comentado anteriormente cómo se considera grave para una democracia el que sus partidos internamente no puedan celebrar elecciones primarias sin el riesgo de un desbarajuste mayor que termine judicializando el proceso, dejándolo en manos no confiables.
Falta que de un instrumento de opinión pública, como lo es la encuesta, entregue un resultado que se refleje en la votación, lo cual bien podría ahorrarnos costosos procesos, pero la democracia sólo es plena en la elección como acto colectivo. Un evento cívico y constitucional donde “nos preguntan” a todos.
Es precisamente entre el arranque de la campaña donde iniciarán en la delantera Sheinbaum o Ebrard; y el día de la elección, cuando se tienda una línea de tiempo donde muchas cosas pueden pasar, desde la confirmación empírica de un resultado “inevitable” hasta la sorpresa más descabellada. Ya sucedió de muchas formas.
En verano de 2005 y tras el fallido desafuero a López Obrador, la certidumbre de las encuestas daba una amplia ventaja al candidato de la izquierda.
Sin embargo, cuando inician las campañas, se dio un vuelco abrumador de comunicación para “tumbarlo”, donde no sólo se sumaron los partidos oponentes sino también entes externos como el empresariado y el gobierno federal, entre otros.
El resultado fue controversial, pero en los hechos si no se revirtió considerablemente la ventaja de López Obrador sobre Calderón y el resto, al menos sí se disminuyó la diferencia en términos reales.
En elecciones estatales llama la atención el caso de Nuevo León, como una especie de estado que en política norteamericana se suele llamar tossup (moneda en el aire). En las elecciones de 2015 y 2021 el acomodo de preferencias arrancó de una forma donde quienes resultaron ganadores tenían una posición marginal rondando un 12 o 15% de las preferencias.
Tanto Jaime Rodríguez como Samuel García arrancaron sin la más remota posibilidad, pero la combinación de factores entre discursos oportunos para el momento y la incompetencia de sus principales oponentes, les dieron a la postre en sus respectivos turnos la gubernatura de una entidad relevante, por la población gobernada y su importancia económica.
En ese contexto también tenemos que las democracias tossup no son bien vistas por los hipersensibles mercados, cuyos valores, para no colapsar de los nervios, son caprichosos y de reacción infantil.
Los mercados no quieren regulación y sí quieren libertad de mercado; cualquier elemento democrático que amenace esos dos condicionantes creará nerviosismo e incertidumbre y los hará disminuir su viabilidad hasta el colapso.
Así, la democracia no debe cometer la osadía de desafiar al mercado. Y si lo hace, sufrirá las consecuencias en viabilidad de inversión y otras variables que ponen a temblar a cualquier economía.
La certidumbre del resultado electoral poco tiene que ver con la de otros intereses.
¿Qué sigue? La definición de candidaturas, alianzas y acontecimientos a tiempo y destiempo. Si bien se vislumbra un resultado al final del recorrido, es éste mismo el que nos da la certidumbre de que nada es seguro. En democracia así es.